Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 69-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 271, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 8 статьи 5524 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 271 «Право пользования земельным участком собственником недвижимости», пункта 1 статьи 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части 8 статьи 5524 «Требования законодательства Российской ЛИЦО_4 к эксплуатации зданий, сооружений» Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска 2 ЛИЦО_5 к гражданину Х. об установлении смежной границы земельных участков, а также об установлении сервитута. Суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости и удовлетворения иных нужд заявителя как собственника этого объекта без обременения земельного участка ответчика. Суды также указали, что смежная граница земельных участков уже установлена в соответствии с земельным законодательством. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15, 19 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно отказывать собственнику недвижимого имущества в предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком в целях обеспечения доступа к его недвижимому имуществу, эксплуатации и поддержания надлежащего технического состояния этого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, по существу, выражает несогласие с выводом судов о недоказанности оснований для установления сервитута в его конкретном деле. Между тем проверка правильности такого рода выводов, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 69-О