Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 699-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части 2 статьи 14 «Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда по вопросу о перерасчете размера страховой пенсии ЛИЦО_5. Полагая, что судебным приставом- исполнителем не проведена проверка фактического исполнения требований 2 исполнительного документа, им не установлено, какая денежная сумма подлежит передаче взыскателю и передана ли она в полном объеме, ЛИЦО_6 обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления, в удовлетворении которого было отказано. Апелляционное определение об отмене данного судебного решения и об удовлетворении заявленного требования было, в свою очередь, отменено кассационным определением с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на это кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. При новом апелляционном рассмотрении дела вынесенное по нему решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 3), в той мере, в какой ее применение – в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 50 «Права и обязанности сторон исполнительного производства» Федерального закона «Об исполнительном производстве» – привело к нарушению в конкретном деле ее права знакомиться с обстоятельствами, которые судебный пристав- исполнитель считает установленными и подтверждающими фактические основания принятого им постановления об окончании исполнительного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающий указывать в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные 3 законы и иные нормативные правовые акты, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации прав участников исполнительного производства – требование мотивированности соответствующего постановления, не содержит какой-либо неопределенности и, способствуя достижению задач исполнительного производства (статья 2 того же Федерального закона), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5 в указанном аспекте. Требования заявительницы, а также приведенные в обоснование ее позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением ее предписаний должностным лицом, а также судом в конкретном деле, тем самым ставя под сомнение правомерность окончания исполнительного производства и правильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также вывод суда об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности постановлений должностных лиц и судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, вопреки пункту 3 статьи 97 этого Федерального конституционного закона заявительницей не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты по вопросу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ею не представлено подтверждения кассационного обжалования апелляционного 4 определения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции по ее делу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 699-О