Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 7-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 95 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» и статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 95 «Земли особо охраняемых природных территорий» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьи 15 «Режим особой охраны территорий национальных парков» Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 13 «Полномочия 2 органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» и статьи 15 «Вопросы местного значения муниципального района» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявителя к администрации муниципального района о возложении обязанностей по постановке на баланс автомобильной дороги, включению ее в реестр объектов муниципальной собственности и приведению ее в надлежащее состояние. При этом суды установили, что спорный объект (грунтовый проезд), расположенный на землях особо охраняемой природной территории, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 40, 41 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предполагают обязанности органа местного самоуправления по обустройству подъездных дорог к садоводческому некоммерческому товариществу, находящемуся в границах особо охраняемой природной территории, а также устанавливают запрет реконструкции существующей дорожной сети, расположенной на землях особо охраняемой природной территории. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» относит к вопросам местного значения муниципального района, в частности, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных 3 пунктов в границах муниципального района, организацию дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 (пункт 5 части 1 статьи 15). Этому положению корреспондируют нормы Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», закрепляющие за органами местного самоуправления полномочие по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, включающей деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 и пункт 6 части 1 статьи 13). Таким образом, в рамках действующего регулирования органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований не освобождены от обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния и восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения с целью обеспечения, в частности, безопасных условий дорожного движения в соответствии с требованиями технических регламентов (пункты 11 и 12 статьи 3, статьи 17 и 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»). В то же время, как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 30 июня 2011 года № 13-П, собственникам относящихся к землям сельскохозяйственного назначения садовых земельных участков, расположенных за пределами населенных пунктов, следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и 4 иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина; поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов. При этом в силу статьи 26 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» органы государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 и органы местного самоуправления вправе оказывать государственную и муниципальную поддержку ведения гражданами садоводства и огородничества в формах и порядке, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4. Соответственно, оспариваемые положения федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», предполагающие необходимость осуществления органами местного самоуправления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу, что спорный объект не является автомобильной дорогой местного значения, а обязанность по строительству автомобильных дорог местного значения в интересах садоводческих и огороднических товариществ на органы местного самоуправления не возложена. Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя также статья 95 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статья 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», положения которых не исключают возможности с учетом зонирования особо 5 охраняемой природной территории строительства линейных сооружений, в том числе автомобильных дорог, для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в границах особо охраняемой природной территории. Разрешение же вопроса о том, является ли определенный объект автомобильной дорогой, а равно и проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 7-О