об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 150 ГПК Российской ЛИЦО_10 о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_7, обратившемуся с иском о защите прав потребителя к хозяйственному обществу – администратору информационной площадки в 2 сети «Интернет» (маркетплейса), на которой обеспечивается доступ потребителей к информации о товарах, реализуемых третьими лицами, с возможностью их приобретения, – отказано в удовлетворении требований о понуждении передать в собственность ЛИЦО_6 товар, указанный в заказе, с предоставлением возможности его оплаты в момент вручения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца хозяйственным обществом, не являющимся стороной сделки в отношении спорного товара, установив, что отмена администратором информационной площадки размещенного потребителем заказа была обусловлена неисполнением иностранной компанией-продавцом обязанности по передаче товара, а денежные средства, уплаченные за заказ, возвращены истцу в полном объеме. Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции отверг доводы ЛИЦО_6 о неисполнении судом первой инстанции процессуальной обязанности привлечь продавца к участию в деле в качестве соответчика, отметив, что круг лиц, к которым заявляются требования, определяется истцом, однако ЛИЦО_8 ходатайства о привлечении к участию в деле иностранной компании не заявлял. Постановления судов первой и апелляционной инстанций были оставлены судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку неопределенность ее нормативного содержания порождает при подготовке дела к судебному разбирательству неоднозначное решение судом вопроса о привлечении к участию в деле соответчика, позволяя суду обращаться к данному вопросу исключительно при наличии ходатайства истца. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 150 ГПК Российской ЛИЦО_10, закрепляющая действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе связанные с разрешением вопроса о вступлении в дело соответчиков (пункт 4 части первой), в указанной части действует во взаимосвязи с положениями статьи 40 того же Кодекса, определяющей условия допустимости процессуального соучастия на стороне истца или ответчика (часть вторая) и устанавливающей обязанность суда по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика (соответчиков) в случае невозможности рассмотрения дела без его (их) участия (абзац второй части третьей). Последнее определяется судом на основании изучения материалов дела исходя из характера спорного правоотношения, а правильность соответствующих выводов гарантируется судебным контролем со стороны судов вышестоящих инстанций с учетом того, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части четвертой статьи 330 и пункт 4 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской ЛИЦО_10). Это соотносится и с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 20 февраля 2006 года № 1-П. Действующее же в иных случаях в качестве общего правила ограничение возможности суда по собственной инициативе определять состав сторон обусловлено присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, означающим, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 20 июля 2023 года № 43-П и др.). С учетом этого истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое 4 нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской ЛИЦО_10), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса), в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса), принимает на себя последствия совершения или несовершения им процессуальных действий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 29 октября 2024 года № 2751-О, от 30 сентября 2025 года № 2263-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_6, который не был лишен возможности заявить требования к продавцу в закрепленном процессуальным законодательством порядке. Установление же и исследование фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о наличии либо отсутствии оснований для привлечения того или иного лица к участию в деле по инициативе суда, оценка полноты действий суда при подготовке к судебному разбирательству – на что, по существу, направлены доводы жалобы – не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 703-О