Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 704-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса об их принятии к производству суда установлено, что они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 данного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым после направления дела кассационным 2 судом общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение, оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований ЛИЦО_6 к работодателю о восстановлении трудовых прав. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске работником срока исковой давности в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Оснований для отмены или изменения названного определения суда апелляционной инстанции не установил суд кассационной инстанции, отказавший в удовлетворении кассационной жалобы, поданной от имени ЛИЦО_6 его представителем. Позднее определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением того же суда, принятым в коллегиальном составе судей, кассационная жалоба заявителя на судебные постановления по трудовому спору с его участием возвращена без рассмотрения как направленная на повторную реализацию ЛИЦО_7 ранее осуществленного им права на кассационное обжалование судебных постановлений, уже прошедших стадию кассационной проверки по кассационной жалобе, поданной его представителем. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные определения суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 33, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяет отказать истцу в праве на рассмотрение кассационной жалобы – поданной в пределах срока на кассационное обжалование на судебные постановления, подлежащие обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции, – после рассмотрения кассационной жалобы его представителя, притом что требования и обоснования таких жалоб различны. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_9, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 26 июня 2025 года № 1602-О, от 30 сентября 2025 года № 2462-О и др.). Исходя из правовой природы и предназначения производства в суде кассационной инстанции – выявленных, в частности, в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 февраля 2007 года № 2-П и требующих соблюдения принципа правовой определенности, установления необходимых гарантий прав лиц, участвующих в деле, от необоснованной отмены судебных постановлений и сохранения разумной стабильности установленных судом прав и обязанностей участников материальных правоотношений, – действующее правовое регулирование не предполагает предоставления лицу повторной возможности требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в частности путем неоднократного обращения в суды одной (кассационной) инстанции, учитывая предшествующую реализацию этим лицом права на обжалование принятых по конкретному делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд данной инстанции с учетом всех применимых процессуальных принципов и гарантий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 4 июня 2007 года № 423-О-П, от 25 ноября 2020 года № 2726-О и др.). Представитель стороны в гражданском судопроизводстве, не имея самостоятельной материально-правовой заинтересованности в исходе дела, участвует в его рассмотрении от имени и в интересах доверителя, при этом его право на обжалование судебного постановления, в том числе в суд кассационной инстанции, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть первая статьи 54 ГПК Российской ЛИЦО_9). Это предполагает согласование позиции, изложенной в 4 кассационной жалобе, с доверителем, от имени и в интересах которого она подается. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_9 права на судебную защиту, кассационный суд общей юрисдикции не может отказать лицам, обжалующим судебные постановления в кассационном порядке, в принятии дополнений к кассационным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также дополнений к кассационным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в кассационных жалобе, представлении. Из этого же исходит судебная практика (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Таким образом, оспариваемая норма, призванная обеспечить надлежащий порядок обращения заинтересованных лиц в суд кассационной инстанции и не предполагающая возможности произвольного возврата кассационной жалобы, не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_6, который, как следует из содержания определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года, принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы своего представителя, поддержав ее доводы, а кроме того, не был лишен возможности обжаловать принятые по существу его требований судебные постановления в кассационном порядке в Верховный Суд Российской ЛИЦО_9, однако сведения о таком обжаловании в жалобе не приводит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 704-О