Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 710-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» и 254 «Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_9, статей 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению», 26 «Доставка повестки, иного извещения» и 46 «Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном 2 производстве», а также статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих установление размера требований кредиторов в процедурах банкротства. Как следует из представленных материалов, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве бывшего супруга заявительницы, последней отказано во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на решении суда общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов (квартиры), которым в пользу ЛИЦО_6 была взыскана компенсация за несоразмерность выделенного ей имущества. Суды исходили из того, что заявительницей, пропустившей срок на заявление кредитором требования ко включению в реестр, был пропущен срок обращения за принудительным исполнением названного решения при отсутствии обоснования невозможности своевременного осуществления соответствующих действий. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают применение общих положений об исчислении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению к требованиям компенсационного характера, приобретающим, как полагает ЛИЦО_7, качества безусловного денежного требования, допустимого ко включению в реестр требований кредиторов должника лишь после реализации общего имущества, в связи с разделом которого на должника была возложена обязанность по выплате компенсации. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» представленными материалами не подтверждается применение арбитражными судами оспариваемых заявительницей положений статей 252 и 254 ГК Российской ЛИЦО_9, а также статей 26 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в конкретном деле с ее участием, в связи с которым она обращается в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, притом что в рамках его рассмотрения судами было отмечено отсутствие доказательств обращения ЛИЦО_6 за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного в ее пользу решения суда общей юрисдикции, возбуждения на его основании исполнительного производства либо обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Само же по себе упоминание в поименованном определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 статьи 46 названного Федерального закона, по смыслу неоднократно подтвержденной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 позиции (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 30 ноября 2021 года № 2481-О, от 30 мая 2024 года № 1329-О и др.), не может расцениваться как ее применение в конкретном деле. 2.2. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований; во избежание злоупотреблений в этой части законодательно установлено, что по общему правилу требования 4 кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (статьи 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); этим обеспечивается реализация конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_9) при установлении требований кредиторов и защита их имущественных интересов во избежание включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 30 марта 2023 года № 686-О и др.). При этом положения статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие продолжительность сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, – в соответствии с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, изложенными в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, – позволяют не допустить чрезмерно длительное с точки зрения конституционно- правовых предписаний пребывание должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Гарантией же защиты прав взыскателя по исполнительному листу служит в том числе предусмотренная процессуальным законодательством возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если суд признает причины пропуска данного срока уважительными. Применяемая при рассмотрении дел о банкротстве данная норма обеспечивает согласованность законодательства об исполнительном производстве и правового регулирования несостоятельности, препятствуя установлению в реестре требований кредиторов должника требований, возможность принудительного исполнения которых утрачена по причинам, зависящим от кредитора (взыскателя), чем обеспечивается баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в условиях недостаточности имущества должника на основе принципа 5 состязательности, предполагающего, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_9). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_6, в деле с участием которой суды констатировали отсутствие доказательств невозможности своевременного осуществления заявительницей необходимых процессуальных действий, а также безосновательность доводов о том, что требование заявительницы – с учетом его характера и содержания судебного решения, на котором оно основано, – могло быть предъявлено исключительно после реализации находившегося в общей собственности заявительницы и ее бывшего супруга имущества. Исследование же и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 710-О