Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 713-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 311, частями 1 и 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она, как полагает заявительница, в нарушение статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 не позволяет квалифицировать допущенную арбитражным судом ошибку, повлекшую неисполнимость вступившего в законную силу судебного акта, в качестве основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; 2 частей 1 и 3 статьи 327 «Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства» данного Кодекса и пункта 2 части 1 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой они, по мнению заявительницы, вопреки статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 позволяют использовать механизм прекращения исполнительного производства для преодоления обязательности судебного акта без его пересмотра по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск органа исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 к ЛИЦО_5, в частности, о признании нежилого здания самовольной постройкой и о возложении обязанности на заявительницу снести его. Позднее выяснилось, что снос спорного здания недопустим, поскольку может привести к повреждению или утрате расположенного вблизи объекта культурного наследия. На этом основании взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вынесенного им решения, в котором просил признать право собственности на спорное здание за субъектом Российской ЛИЦО_4. В удовлетворении этого заявления отказано с указанием на необходимость рассмотрения данного вопроса в порядке искового производства. В свою очередь, ЛИЦО_6 в связи с недопустимостью сноса спорного здания обратилась в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении, о прекращении исполнительного производства и о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд по ее заявлению прекратил исполнительное производство на основании невозможности исполнения исполнительного документа и отказал в удовлетворении остальных заявлений, указав, среди прочего, что названное ЛИЦО_5 обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося. 3 После этого орган исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 обратился в арбитражный суд с новым иском к ЛИЦО_5, в котором просил признать за субъектом Российской ЛИЦО_4 право собственности на спорное здание. Данный иск был удовлетворен арбитражным судом, с чем согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. При этом суды отклонили довод заявительницы о том, что судебное решение по данному делу вступает в противоречие с судебным решением, возлагающим на нее обязанность по сносу спорного здания, со ссылкой на факт прекращения арбитражным судом исполнительного производства в предыдущем деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных актов, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных актов в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 марта 2010 года № 7-П). Установление в части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства в арбитражных судах. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при вынесении судебного акта, законодательство предусматривает формы проверки этого постановления судами вышестоящих инстанций. 4 Вопрос о том, может ли конкретное обстоятельство, на которое ссылалась заявительница, рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе с точки зрения его соответствия определенным в законе признакам вновь открывшегося обстоятельства и оценки существенности влияния его на результат рассмотрения дела, подлежит разрешению арбитражным судом исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований. Таким образом, часть 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается иных оспариваемых положений, которые позволяют арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, или арбитражному суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве (части 1 и 3 статьи 327 АПК Российской ЛИЦО_4), в том числе прекратить исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то они обеспечивают защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Применение арбитражными судами данных положений в деле, в котором к заявительнице был удовлетворен иск о признании права собственности субъекта Российской ЛИЦО_4 на нежилое здание, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными судебными актами не подтверждается. В другом же деле, в котором арбитражным судом на основе указанных нормативных положений разрешался вопрос о прекращении исполнительного производства, они не 5 могут быть признаны нарушившими конституционные права ЛИЦО_5, поскольку обусловили удовлетворение ее просьбы прекратить исполнительное производство по исполнению судебного акта, возлагавшего на нее обязанность по сносу спорного здания. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 713-О