Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 723-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 551 «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость», 556 «Передача недвижимости», 558 «Особенности продажи жилых помещений» и 574 «Форма договора дарения» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 56 «Обязанность доказывания», 60 «Допустимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», 86 «Заключение эксперта», 148 «Задачи подготовки дела к судебному 2 разбирательству», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, договор дарения принадлежавших гражданке В. (умершей в период рассмотрения дела) земельного участка и жилого дома в пользу ЛИЦО_5 (сына В.) признан судами недействительным по требованию гражданки Ф. (дочери В.). Суды пришли к выводам, что ЛИЦО_6 не вступил во владение спорным имуществом и что указанный договор является мнимым. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 3, 6, 15, 17–19, 27, 35, 40, 45, 55 и 123, поскольку позволяют судам произвольно устанавливать обстоятельства дела, оценивать доказательства, применять нормы права, не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций проверять правильность сделанных по делу выводов и мотивировать свои решения, допускают разрешение в суде апелляционной инстанции вопросов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, предоставляют потенциальному наследнику право при жизни наследодателя препятствовать ему в возможности распоряжения своим имуществом, ограничивают свободу выбора места жительства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных статей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского 3 процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, он фактически выражает несогласие с постановлениями судов, которые на основе исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела пришли к выводу о мнимости договора, и тем самым просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 осуществить их проверку, что не относится к его компетенции (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 723-О