Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 726-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 6 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы; для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после 2 снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 приобрел у производителя отопительный котел, данный товар был доставлен транспортной компанией к месту проживания покупателя. В ответ на обращение заявителя по поводу технического обслуживания товара по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы ему предложено за свой счет предоставить котел для диагностики в сервисный центр (в месте нахождения производителя) либо оплатить выезд специалиста. В связи с этим ЛИЦО_6 обратился в суд с требованиями, направленными в том числе на расторжение договора купли-продажи. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой позволяет судам признавать правомерным возложение на потребителя межрегиональных транспортных расходов для проведения ремонта и технического обслуживания товара, реализованного изготовителем в регионе проживания потребителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что право собственности предполагает несение собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П и др.). Данное правило, предусмотренное статьей 210 ГК Российской ЛИЦО_4, является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения от 27 июня 2023 года № 1566-О, от 25 апреля 2024 года № 996-О, от 26 июня 2025 3 года № 1675-О и др.). Сказанное предопределяет несение собственником всех связанных с текущим обслуживанием принадлежащего ему имущества расходов. На случай выявления в товаре недостатков по истечении гарантийного срока, но в рамках его срока службы Закон Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» предусматривает ряд мер для защиты интересов покупателя, однако в этом случае именно он несет бремя доказывания факта возникновения недостатка до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19), что также предполагает несение им на этапе установления указанного факта необходимых для этого расходов. При этом ЛИЦО_6, как отметили суды в деле с его участием, претензий к качеству товара не предъявил и не ссылался в обоснование иска на его недостатки, в ходе же рассмотрения дела их наличие бесспорно не установлено. Учитывая, что суды, вопреки доводу заявителя, указали, что товар реализован в регионе нахождения ответчика и что введение заявителя в заблуждение относительно услуги сервисного обслуживания не доказано, оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 726-О