Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 728-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 82 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что заявительница в феврале 2021 года приобрела жилое помещение в многоквартирном доме. В 2019 году распоряжением должностного лица органа местного самоуправления этот дом был признан аварийным и подлежащим сносу, однако в декабре 2020 года апелляционным определением суда общей юрисдикции данное распоряжение было признано незаконным. При новом рассмотрении этого 2 дела (после отмены судом кассационной инстанции в августе 2021 года указанного апелляционного определения) решение суда первой инстанции об отказе в признании распоряжения незаконным было оставлено без изменения. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск органа местного самоуправления о прекращении права собственности ЛИЦО_5 на упомянутое жилое помещение, а также права на долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом с выплатой ей денежного возмещения в размере суммы, за которую она приобрела указанное помещение. Доводы заявительницы о том, что ограничения, установленные частью 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, в данном случае неприменимы, поскольку она приобрела жилое помещение в момент, когда распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было признано незаконным, суды отклонили. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 54–57, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает распространение действия содержащихся в ней ограничений на граждан, купивших жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент приобретения помещения не был в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, заявительница указывает, что оспариваемая норма нарушает конституционные права ее несовершеннолетнего сына, а также совершеннолетней дочери – гражданки К. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» обращение 3 должно быть направлено в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в письменной форме и подписано управомоченным лицом (управомоченными лицами). Согласно статье 53 данного Федерального конституционного закона представителями сторон, за исключением представительства в силу закона либо по должности, должны быть адвокаты или имеющие ученую степень по юридической специальности лица. Наличие статуса адвоката или ученой степени подтверждается соответствующими документами, а полномочия представителя – доверенностью. Между тем ЛИЦО_5 таких документов, а также доверенности на представление интересов К. не представлено. 2.2. Принимая во внимание гарантии права на жилище, закрепленные в статье 40 Конституции Российской ЛИЦО_4, и действуя в соответствии с целями Российской ЛИЦО_4 как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской ЛИЦО_4), федеральный законодатель предусмотрел в статье 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств (части 1, 6, 7 и др.) либо жилых помещений в натуре, но при условии заключения соглашения об этом (часть 8). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что установленный частью 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере (определения от 20 июля 2023 года № 1990-О, от 25 апреля 2024 года № 1052-О, от 26 сентября 2024 года № 2335-О и др.). 4 Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды отметили, что при приобретении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в отношении которого у нее имелась информация о наличии судебного спора, касающегося признания его аварийным, она имела возможность убедиться в состоянии этого дома – притом что не заметить обстоятельства, свидетельствующие о его аварийности, было невозможно; суды также учли, что жилое помещение было приобретено по заниженной стоимости. Данная норма не может расцениваться и в качестве нарушающей в указанном аспекте конституционные права несовершеннолетнего ребенка ЛИЦО_5. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности выводов судов относительно добросовестности и осмотрительности заявительницы при приобретении жилого помещения в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 728-О