Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 73-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аланко» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 9 статьи 5531 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аланко» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Аланко» (далее также – ООО «Аланко») оспаривает конституционность частей 1 и 9 статьи 5531 «Осуществление сноса объекта капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2. Решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, отказано в удовлетворении иска ООО «Аланко» к администрации муниципального образования о возмещении вреда, причиненного нежилым помещениям истца в связи с незаконным сносом 2 части смежного здания. Суды пришли к выводу, что установить, кем причинен ущерб, не представляется возможным: никто из собственников помещений в смежном здании не обращался в администрацию муниципального образования с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства; сама администрация не осуществляла снос своего нежилого помещения в смежном здании; в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что сносом руководил гражданин А., опросить которого не представилось возможным. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно отказывать собственнику объекта недвижимости в восстановлении его права, нарушенного ненадлежащим содержанием своего имущества собственником соседнего объекта недвижимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 5531 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2 закрепляет, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно- технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами. Частью 9 статьи 5531 названного Кодекса установлена обязательность в целях сноса объекта капитального строительства подачи путем личного обращения либо направления посредством почтового отправления 3 застройщиком или техническим заказчиком уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства в соответствующий орган местного самоуправления не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства, а также приведен перечень требований к содержанию указанного уведомления. Тем самым оспариваемые положения призваны в случае сноса объекта капитального строительства обеспечить в том числе соблюдение прав и законных интересов граждан и юридических лиц, бесперебойное функционирование сетей инженерно-технического обеспечения, а также определенность в вопросе об ответственных за снос объекта капитального строительства лицах, не допускают произвольного отказа в восстановлении нарушенного права собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Аланко» в указанном им в жалобе аспекте. Проверка же того, имелись ли в его конкретном деле условия для возложения на муниципальное образование гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аланко», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 73-О