Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 733-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регинас» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее также – ООО «Регинас») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской ЛИЦО_2 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Из представленных материалов следует, что между заявителем и гражданином К. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, покупная цена этого автомобиля была снижена в связи с обнаружением недостатков в ходе его эксплуатации. Суды, в 2 частности, исходили из того, что обнаруженные недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи, при этом покупатель не был поставлен о них в известность. По мнению ООО «Регинас», оспариваемая норма противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет потребителю в счет уменьшения покупной цены взыскать с продавца автомобиля, бывшего в эксплуатации, в пределах десятилетнего срока, установленного статьей 19 Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей», стоимость замены детали, утратившей в результате естественного износа свои потребительские свойства, в случае отсутствия описания в договоре купли-продажи степени износа каждой детали автомобиля (притом что на практике составление такого описания нереализуемо). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей» имеет целью защиту прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, а также достижение баланса интересов изготовителей (продавцов) и предполагает удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом. Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «Регинас» в обозначенном в жалобе аспекте. Исследование же фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности снижения судами покупной цены в конкретном деле с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регинас», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 733-О