Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 739-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1260 «Переводы, иные производные произведения. Составные произведения» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 отказано на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_4 (в связи с отсутствием события преступления). Жалоба на 2 данное постановление, поданная ЛИЦО_7 в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4, оставлена без удовлетворения постановлением судьи районного суда, с чем в свою очередь согласились суды вышестоящих инстанций. Суды, в частности, исходили из того, что ЛИЦО_6 не принадлежит исключительное право на программное обеспечение, в связи с предполагаемым использованием которого в деятельности хозяйственного общества было подано заявление о преступлении; перевод же им меню данного программного обеспечения выполнен без получения согласия правообладателя программного обеспечения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования она позволяет суду отказать в защите авторских прав создателю перевода меню программы для ЭВМ только на том основании, что названный перевод является производным произведением, для создания которого требуется согласие правообладателя программы для ЭВМ. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 1260 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и призван обеспечить баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений. 3 Оспариваемая норма в системе действующего правового регулирования – в том числе с учетом абзаца второго пункта 4 статьи 1260 названного Кодекса о том, что в случае неправомерного использования производного или составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение, – не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в возбуждении уголовного дела по заявлению которого было отказано в том числе в связи с отсутствием признаков использования упомянутым хозяйственным обществом выполненного заявителем перевода меню программного обеспечения. Оценка же охраноспособности упомянутого перевода и проверка с учетом этого обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ЛИЦО_5 – на чем он, по существу, настаивает – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 739-О