Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 740-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3391 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 3391 «Государственная регистрация и учет залога» (а фактически – ее пункта 4) и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 «Прекращение залога» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о признании его добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, на которое ранее в другом деле было обращено взыскание. Суды указали, что до 2 приобретения транспортного средства ЛИЦО_6 сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Суд первой инстанции также отметил, что иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного решения. Отклоняя доводы заявителя, ссылавшегося в том числе на отсутствие сведений о залоге в паспорте транспортного средства, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что законом предусмотрен специальный порядок учета залога движимого имущества. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Как указывает ЛИЦО_7, он с учетом обстоятельств дела не знал и не мог узнать о залоге транспортного средства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 3391 ГК Российской ЛИЦО_4 залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога не относящегося к недвижимым вещам иного имущества, помимо указанного в пунктах 1–3 данной статьи, только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Пункт 4 статьи 3391 названного Кодекса, предусматривая учет залога упомянутого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем реестре, обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота и предсказуемость его развития. Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент 3 этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2022 года № 34-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 755-О и др.). Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_4 устанавливает в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из предусмотренного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2023 года № 3130-О, от 25 апреля 2024 года № 1018-О и др.). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения (абзац третий пункта 17 постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). Оспариваемые положения, в том числе в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав ЛИЦО_7 связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом суда об отсутствии объективных препятствий для выявления им обременения, с которым он выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения судом в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного 4 Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 740-О