Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 744-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 334, 346, 348, 349, 350, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 334 «Понятие залога», пункта 2 статьи 346 «Пользование и распоряжение предметом залога», пунктов 1–3 статьи 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество», пункта 1 статьи 349 «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество», пункта 1 статьи 350 «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке», подпункта 2 пункта 1 статьи 352 «Прекращение залога» и пункта 1 статьи 353 «Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу» ГК Российской ЛИЦО_4. 2 Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, по требованию залогодержателя обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, приобретенное ЛИЦО_5 по договору купли-продажи. Суд апелляционной инстанции указал, что до заключения этого договора сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и что ЛИЦО_5 при должной разумности и осмотрительности могла узнать о залоге. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в системе действующего правового регулирования они не препятствуют обращению взыскания на заложенное транспортное средство, несмотря на внесение изменений в регистрационные данные такого транспортного средства в связи со сменой владельца. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2022 года № 34-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 755-О 3 и др.). Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_4 устанавливает в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из предусмотренного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2023 года № 3130-О, от 25 апреля 2024 года № 1018-О и др.). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения (абзац третий пункта 17 постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). Оспариваемые положения, в том числе в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 744-О