об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 322 и 325 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 34 и 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 322 «Солидарные обязательства» и 325 «Исполнение солидарной обязанности одним из должников» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 34 «Совместная собственность супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьи 10 «Возникновение права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника» Федерального закона от 20 августа 2 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5, направленного на взыскание с его бывшей супруги денежных средств в размере половины суммы, предоставленной в связи с его участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. В обоснование иска заявитель указывал, в частности, что возврат кредита, с использованием которого было приобретено жилое помещение, разделенное в качестве общего имущества супругов, после расторжения их брака осуществлялся за счет личных средств военнослужащего. Суд первой инстанции отметил, что основания для возврата целевого жилищного займа не наступили, задолженность погашена за счет полученных от ФГКУ «Росвоенипотека» средств и что личные средства ЛИЦО_6 для приобретения жилого помещения не использовал. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивают защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О и др.), как и статья 39 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2022 года № 1832-О, от 28 сентября 2023 года № 2372-О и др.). 3
Статья 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» во взаимосвязи с иными его нормами закрепляет правовой механизм обеспечения военнослужащих определенной формой жилищных гарантий (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 марта 2023 года № 691-О). Сами по себе статьи 34 и 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статья 10 Федерального закона «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами применение судами статей 322 и 325 ГК Российской ЛИЦО_4 в деле с участием заявителя не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 749-О