Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 761-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 2 Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований гражданина Р. к заявительнице о взыскании денежных средств, в этой части принято новое решение: иск Р. удовлетворен частично; в остальной части решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований ЛИЦО_5 к Р. о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, восстановлении права собственности оставлено без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 3, 19 (часть 1), 35, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет возлагать на потерпевшего обязанность передать осужденному денежную сумму, обозначенную в фиктивных расписках в качестве цены недействительной сделки, даже если вступившим в законную силу приговором установлено, что фактически эти денежные средства не передавались и что имущественное обогащение отсутствовало. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что пункт 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий общие положения о последствиях недействительности сделки, в том числе последствия ее исполнения, согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы, а также направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 29 апреля 2025 года № 1104-О и др.). Данное положение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в 3 жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные ее доводы о том, что вступившим в законную силу приговором факт передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи не установлен, отметив, что в указанном приговоре нашли отражение обстоятельства, подтверждающие факт внесения денежной суммы в счет погашения обязательств ЛИЦО_5 по кредитному договору. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 761-О