Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 766-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, частью 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» и частью 3 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_4 2 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным отказа в выплате ему возмещения как участнику долевого строительства, о возложении обязанности произвести выплату возмещения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 октября 2024 года представителю ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 января 2025 года отказано в удовлетворении заявления представителя ЛИЦО_4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные акты судов общей юрисдикции; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в которой оно не допускает возможности обжалования Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в течение срока кассационного обжалования, который, как полагает ЛИЦО_5, подлежит исчислению с момента вынесения указанного определения. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), часть 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3» и отдельные законодательные 3 акты Российской ЛИЦО_3» и часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» (в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ) в той мере, в какой они не предоставляют права на получение возмещения в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, участнику долевого строительства – физическому лицу, приобретшему право требования к застройщику по договору переуступки у юридического лица после 27 июня 2019 года, если на тот момент в отношении застройщика была инициирована процедура банкротства, но он не был признан банкротом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2- П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Из данной правовой позиции также следует, что установленный частью первой статьи 3903 ГПК Российской ЛИЦО_3 трехмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, так и 4 для обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 данного Кодекса. Этот срок подлежит исчислению со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу. При этом указанная норма прямо предписывает, что при обращении к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю с кассационными жалобой, представлением время рассмотрения этих жалобы, представления в этом суде при исчислении данного срока не учитывается. Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_3 имеет своей целью обеспечение реализации правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по исправлению возможных судебных ошибок, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что же касается оспариваемых части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ и части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ (в оспариваемой редакции), то в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Представленные материалы свидетельствуют о том, что с момента вынесения последнего судебного постановления, подтверждающего применение данных законоположений в конкретном деле ЛИЦО_4, прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный 5 Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» срок подачи жалобы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 766-О