Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2026 № 775-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербининой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 44 и частью 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербининой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 44 и частью 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М.Щербининой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Е.М.Щербинина оспаривает конституционность части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» и части 2 статьи 171 «Особенности уплаты взносов на капитальный ремонт» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части указания суммы взносов на капитальный ремонт отдельной квитанцией и включения в единый платежный документ отдельной строкой расходов по оформлению указанной квитанции. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о взимании с собственника жилого помещения платы за печать и доставку квитанции на оплату взноса на капитальный ремонт как за отдельную услугу помимо содержания общего имущества, а также об установлении такой платы без учета площади помещения, принадлежащего собственнику. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень вопросов, находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, включая в указанный перечень в том числе вопросы, предусмотренные иными статьями того же Кодекса. В свою очередь, частью 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (в оспариваемой редакции) предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 этого Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемые законоположения, определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в деле с ее участием, в котором суды, оценивая законность решений, принятых таким общим собранием, помимо прочего, пришли к выводу о том, что услуга по печати и доставке квитанций на оплату взноса на капитальный ремонт не является частью 3 мероприятий по содержанию общего имущества, а также дали оценку экономическим предпосылкам формирования стоимости данной услуги. В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе в части определения стоимости услуги по печати и доставке квитанций на оплату взноса на капитальный ремонт, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербининой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 775-О