Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 777-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 14 февраля 2012 года № 124, допускающего, что выполнение исполнителем обязательств по оплате 2 поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской ЛИЦО_4 в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно условий договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией, управляющей многоквартирным домом, согласно которым управляющая организация передала ресурсоснабжающей организации функции по начислению платы за коммунальные ресурсы, предоставленные потребителям, по приему такой платы, а также иные функции, связанные с исполнением потребителями соответствующих обязательств. По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 115 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в нарушение установленного жилищным законодательством запрета допускает уступку права требования просроченной задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В деле с участием заявителя суды, исследовав содержание спорного договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией, управляющей многоквартирным домом, пришли к выводу о его смешанном характере, квалифицировав спорные договорные условия в качестве элемента агентского договора, предусматривающего выполнение ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента. 3 Таким образом, оспариваемое нормативное положение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. В свою очередь установление и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе в части правильности начисления платы за коммунальную услугу, предоставленную заявителю, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 777-О