Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 795-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также частью первой статьи 133 и пунктом 1 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1086 ГК Российской ЛИЦО_5 о том, что при определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим (в результате повреждения его здоровья) заработка (дохода) в случае, когда он на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в 2 соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской ЛИЦО_5. Кроме того, заявитель в жалобе ставит под сомнение конституционность части первой статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и пункт 1 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, постановлением суда первой инстанции (с учетом изменения, внесенного постановлением суда апелляционной инстанции) в пользу реабилитированного ЛИЦО_6 взыскан утраченный им заработок. В передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции было отказано. Суды, установив, что заявитель на момент начала его уголовного преследования, работая на территории субъекта Российской ЛИЦО_5, получал заработную плату, размер которой был ниже минимальной заработной платы в этом субъекте Российской ЛИЦО_5, определили сумму подлежащего возмещению вреда исходя из размера минимальной заработной платы, установленного в этом регионе. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 о необходимости определения размера утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности судами был отклонен. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они не позволяют потерпевшему выбрать для расчета утраченного заработка обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности в том случае, если на момент причинения вреда потерпевший работал, но дохода от этой деятельности не имел. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 4 статьи 1086 ГК Российской ЛИЦО_5, который содержит правило о возможности – при определении размера утраченного заработка (дохода) потерпевшим в результате повреждения здоровья – учета обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, призван обеспечить возмещение причиненного вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), носит гарантийный характер по отношению к указанной категории потерпевших и не нарушает конституционных прав ЛИЦО_6, который к данной категории потерпевших не относится. Оспариваемые положения статей 133 и 135 УПК Российской ЛИЦО_5, входящих в главу 18 этого Кодекса, регулирующую вопросы реабилитации, направлены на обеспечение дополнительных гарантий восстановления имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных и корреспондируют статье 53 Конституции Российской ЛИЦО_5, закрепляющей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, оспариваемые нормы, не препятствующие восстановлению имущественного положения реабилитированного лица, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 795-О