Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 80-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявительнице принадлежали 3/4 в праве общей собственности на жилое помещение (однокомнатную квартиру). Определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование фактически проживающего в ней 2 сособственника – гражданки А. о прекращении прав на принадлежащую ЛИЦО_5 долю после выплаты денежной компенсации и признании этой доли за истцом. Суды, среди прочего, установив, что совместное использование сособственниками однокомнатной квартиры по назначению и выдел доли в праве собственности в натуре невозможны, а также исходя из отсутствия у истца и ее несовершеннолетнего ребенка иного жилья, наличия у ЛИЦО_5 других жилых помещений, в одном из которых она зарегистрирована по месту жительства, и незаинтересованности последней в проживании в спорной квартире, пришли к выводу об отсутствии у заявительницы существенного интереса в использовании квартиры по назначению. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет без согласия участника долевой собственности прекращать его права на жилое помещение, притом что его доля являлась значительной и он был лишен возможности реализовывать свои права в связи с тем, что другой участник чинил препятствия в пользовании этим помещением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4 направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, 3 имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. При этом суд, принимая решение о выплате участнику долевой собственности компенсации и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 мая 2012 года № 722- О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 25 июня 2024 года № 1658-О и др.). С учетом этого пункт 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды отметили наличие у истца существенной заинтересованности в использовании спорной квартиры и, исследовав фактические обстоятельства, пришли к выводу о том, что возникшая в данном споре ситуация является исключительной и дающей основания для передачи прав на квартиру истцу. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 80-О