Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 806-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро» на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро» (далее также – ООО «КБ») оспаривает конституционность положений пункта 2 части 4 статьи 233 «Основания для отмены решения третейского суда», пункта 2 части 4 статьи 239 «Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда», статей 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2», 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» и 29111 «Основания для отмены или изменения 2 Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции арбитражным судом округа и оставленным эти судом без изменения, заявление ООО «КБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору между ООО «Х.» и ООО «К.» (правопредшественником заявителя, уступившим последнему установленную названным решением задолженность) оставлено без рассмотрения в связи с признанием ООО «Х.» банкротом; заявление ООО «Х.» об отмене решения третейского суда, поддержанное его конкурсным управляющим, удовлетворено. При этом суды учли предшествующие заключению третейского соглашения обстоятельства, в том числе свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности со стороны ООО «С.», задолженность ООО «Х.» по договору подряда перед которым стала предметом третейского разбирательства, а также касающиеся цепочки сделок, на основании которых требование уплаты спорной задолженности перешло к ООО «К.» от ликвидированных юридических лиц, чья налоговая и бухгалтерская отчетность не отражала соответствующих финансово-хозяйственных операций. Установив, что третейское разбирательство было инициировано в преддверии банкротства ООО «Х.», в период рассмотрения дела о признании банкротом его генерального директора, подтвердившего в третейском суде наличие задолженности при отсутствии со стороны данного суда проверки обосновывающих ее фактов, отметив продолжительное бездействие ООО «К.» в части обращения за выдачей исполнительного листа, суды пришли к выводу, что третейское разбирательство было инициировано со злоупотреблением правом в целях легализации необоснованного требования о взыскании искусственно созданной задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства ООО «Х.». 3 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ООО «КБ», оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой: позволяют государственному суду осуществлять фактический пересмотр решения третейского суда под видом проверки его соответствия публичному порядку исходя из собственной оценки судом добросовестности сторон третейского разбирательства, реальности положенных в основу требований взыскателя гражданско-правовых сделок без установления нарушений конкретных фундаментальных принципов российского права, притом что сама по себе иная оценка государственным судом доказательств и фактических обстоятельств дела не может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка; допускают восстановление должнику процессуального срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда по основаниям, связанным исключительно со сменой руководства должника, а равно игнорирование нарушения принципа запрета противоречивого поведения со стороны должника, занимавшего иную позицию по спору в период третейского разбирательства; возлагают на взыскателя, в пользу которого вынесено решение третейского суда, бремя повторного доказывания фактических обстоятельств и правовых оснований требований, уже установленных этим судом, и ставят возможность реализации вступившего в силу решения третейского суда в зависимость от хода дела о банкротстве должника, использующего институт несостоятельности в качестве инструмента для уклонения от исполнения решения третейского суда, чем нарушается право взыскателя на судебную защиту; 4 позволяют арбитражному суду первой инстанции выносить диаметрально противоположные решения при первоначальном и повторном рассмотрении дела; судьям Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 – игнорировать необходимость оценки доводов лица, подающего кассационную жалобу, о допущенных нижестоящими судами нарушениях, принимать немотивированные судебные акты, использовать произвольные критерии оценки существенности судебных ошибок; высшим должностным лицам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 – уклоняться от рассмотрения обращений, поступивших на имя ЛИЦО_1 этого суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу взаимосвязанных положений пункта 2 части 4 статьи 233 и пункта 2 части 4 статьи 239 АПК Российской ЛИЦО_2 арбитражный суд в зависимости от характера заявленных требований отменяет решение третейского суда либо отказывает в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, если установит, что решение третейского суда либо приведение его в исполнение противоречат публичному порядку Российской ЛИЦО_2. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской ЛИЦО_2, на что обращается внимание и в правоприменительной практике (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской ЛИЦО_2 функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления 5 от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного статьей 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого законодательство не исключает признания в качестве нарушения публичного порядка создания в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве, поскольку такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). Тот же подход признается судебной практикой (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 26 декабря 2018 года). Вместе с тем отмена решения третейского суда, а также отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствуют сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным 6 процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 (часть 3 статьи 234, часть 3 статьи 240 данного Кодекса). Перечисленные в жалобе положения того же Кодекса, регулирующие порядок кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепляют в качестве дополнительной гарантии права на судебную защиту экстраординарный способ пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в целях устранения существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, чем обусловлены процессуальные особенности его реализации. С учетом позиций, выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в том числе в сохраняющих силу постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П, статьи 2916, 2918 (пункт 5 которой прямо устанавливает обязанность судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 мотивировать выносимое им определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) и 29111 данного Кодекса, действующие в системной связи с иными предписаниями его главы 35, имеют целью обеспечение возможности исправления в кассационном порядке возможных судебных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, не предполагают их произвольного применения и не содержат неопределенности в обозначенных в жалобе аспектах. При этом оспариваемые законоположения не регулируют сроков на подачу заявления об отмене решения третейского суда, порядок и условия их восстановления, а равно не регламентируют пределов рассмотрения дела и полномочий суда первой инстанции при направлении дела вышестоящим судом на новое рассмотрение в этот суд, притом что в указанном случае особенности процессуальной деятельности последнего, обусловленные необходимостью устранения установленной вышестоящим судом судебной ошибки, объективно предопределяют возможность вынесения судебного акта, отличного от ранее отмененного. 7 Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исследование же и оценка фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, а равно установление допущенных, по мнению ООО «КБ», судьями Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 нарушений норм процессуального права, регулирующих порядок кассационного производства в этом суде, – на что, по существу, направлены касающиеся неконституционности этих норм доводы заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 806-О