Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 807-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которого как с поручителя взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью по кредитному договору в размере основного долга, процентов и неустойки, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 330 «Понятие неустойки», пункта 1 статьи 361 «Основания возникновения поручительства», пункта 1 статьи 363 «Ответственность поручителя», статьи 421 «Свобода договора» и пункта 1 статьи 431 «Толкование договора» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия 2 сторон», 56 «Обязанность доказывания», 61 «Основания для освобождения от доказывания», 67 «Оценка доказательств», 198 «Содержание решения суда» и 225 «Содержание определения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 допускают переквалификацию условия договора поручительства об обязанности погасить задолженность по штрафам на задолженность по пени, а положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют судам игнорировать требования об обязательном изложении в мотивировочной части судебного постановления мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не указывать ссылки на законы, которыми суд руководствовался и на основании которых пришел к своим выводам. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 122 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции (в том числе о неверном толковании судами условий договора поручительства, об отсутствии оснований для взыскания пени, о взыскании основного долга в завышенном размере, о нарушении судами требования мотивированности судебных постановлений), свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных статей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений с учетом приведенных в жалобе сведений. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, 3 закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 807-О