Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 808-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Седых Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.О.Седых к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка О.О.Седых – должник в исполнительном производстве о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, административное исковое заявление которой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на находящиеся в банке денежные средства удовлетворено частично решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, оспаривает конституционность части 1 статьи 36 «Сроки совершения исполнительных действий» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как позволяющей по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, 2 Федеральной службе судебных приставов затягивать исполнительное производство на неограниченное количество времени. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращения исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2017 года № 3070-О, в зависимость от полноты и правильности решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо. Следовательно, часть 1 статьи 36 названного Федерального закона не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Седых Ольги Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 808-О