Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 814-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_6 – должнику в исполнительном производстве отказано в удовлетворении административного иска к территориальным органам Федеральной службы судебных приставов, 2 должностным лицам отдела судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия), связанных с самостоятельным, без обращения в суд возобновлением приостановленного судом исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, реализацией принадлежащего заявителю автомобиля, перечислением вырученных средств взыскателю. Суды исходили из того, что продажа автомобиля и зачисление на депозитный счет подразделения судебных приставов вырученных денежных средств состоялись до вынесения судом в порядке применения мер предварительной защиты по другому административному делу с участием заявителя определения о приостановлении исполнительного производства; перечисление же денежных средств взыскателю произведено после вступления в законную силу принятого по данному делу решения суда об отказе в удовлетворении требований ЛИЦО_5, т.е. по окончании срока действия мер предварительной защиты и при наличии у административного истца задолженности по алиментам. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказал ЛИЦО_6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет судебным приставам-исполнителям возобновлять исполнительное производство без совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», – самостоятельно после истечения периода действия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства; считать реализацию имущества завершенной и, соответственно, не подлежащей приостановлению в условиях, когда не совершены все связанные с ней предусмотренные законом действия; не выносить и не направлять сторонам исполнительного производства 3 постановления по вопросам оценки и реализации имущества должника, иные постановления, включая постановления о возобновлении исполнительного производства, нарушать установленные законом сроки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующее во взаимосвязи с частью 7 той же статьи, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя, не предполагает его произвольного применения, не допускает применения мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству и не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом к предмету регулирования оспариваемой нормы не отнесены вопросы, связанные с порядком реализации имущества должника, вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений и их направлением сторонам исполнительного производства, регламентацией процессуальных сроков, включая сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данное законоположение, таким образом, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5 в аспектах, обозначенных в жалобе, из содержания которой следует, что заявитель, по существу, просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 установить допущенные, по его мнению, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства нарушения, в частности связанные с предполагаемым несоблюдением правил о возобновлении исполнительного производства. Между тем разрешение этого вопроса, требующее исследования фактических обстоятельств дела, как и оценка с учетом данных обстоятельств 4 обоснованности выводов судов о наличии (отсутствии) условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 814-О