Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 818-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1098 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и рядом положений Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1098 «Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 4 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей», пункта 5 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)», статей 17 «Судебная защита прав потребителей», 18 2 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков», 19 «Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара», пункта 5 статьи 231 «Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю» и пункта 6 статьи 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в иске о возврате уплаченной за приобретенные им товары (две видеокарты) денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суды, признав спорные товары технически сложными, указали, что в них отсутствуют существенные недостатки, а ранее обнаруженные недостатки не отвечали критериям существенности и были устранены ответчиком во внесудебном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют суду со ссылкой в том числе на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 19 января 1998 года № 55, признан утратившим силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 11 июня 2020 года № 1036), произвольно отказывать покупателю технически сложного товара 3 надлежащего качества в реализации им права на отказ от данного товара в сроки, установленные законодательством о защите прав потребителей, при условии сохранения его товарного вида и потребительских свойств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле ЛИЦО_5 статьи 1098 ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 231 и пункта 6 статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей». Что касается иных оспариваемых положений, то они призваны обеспечить защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, приобретающей или использующей товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей»), и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого судами не разрешался вопрос о праве потребителя на отказ от технически сложного товара надлежащего качества, в том числе на основе каких-либо положений Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 818-О