Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 82-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» и пункта 3 статьи 53 «Органы юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства» и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из представленных материалов, оставлено без удовлетворения заявление ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения суда общей юрисдикции, которым с граждан П. и Х. взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ, и отказано в привлечении к субсидиарной ответственности граждан К. и Ф. – учредителя и директора этой организации. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, допуская введение в судебную практику не предусмотренную законом категорию «номинальный руководитель», позволяют таким «номинальным руководителям» создавать коммерческие организации в интересах третьих лиц для реализации преступных схем, пренебрегать обязанностью действовать в интересах юридического лица, дают возможность судам признавать их действия добросовестными и разумными в связи с отнесением к названной категории и выносить незаконные судебные решения, а лицам, указанным в пунктах 1–3 статьи 399 ГК Российской ЛИЦО_4, – уклоняться от субсидиарной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 27 февраля 2024 года № 429-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал ЛИЦО_6 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с 3 которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, заявитель дополнил предмет оспаривания, но содержание его доводов осталось прежним, что не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Кроме того, приложенные к вновь поступившему обращению новые судебные постановления по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не подтверждают применение судами пункта 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 53 ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо этого с момента вынесения последнего судебного постановления по существу конкретного дела заявителя до направления им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более одного года. Что же касается прочих оспариваемых законоположений, то статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет базовые гарантии реализации права на судебную защиту в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, а пункт 1 части третьей статьи 392 того же Кодекса является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данные нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что, по сути, ЛИЦО_7 оспаривает законность судебного решения, его доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, а перечисленные им обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися (новыми). Однако к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится определение того, могли ли те или иные 4 обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 82-О