Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 826-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 44 и пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 2 статьи 44, предусматривающего, что суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение; условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного Кодекса, ничтожны; 2 пункта 1 статьи 46, закрепляющего, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 – цессионария, приобретшего требование к гражданину С., о признании брачного договора, заключенного ответчицей и С., недействительным, в качестве нарушающего его права как кредитора. Суд первой инстанции отметил, что ЛИЦО_6 пропустил срок исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным, о чем заявлено ответчицей. Суд апелляционной инстанции также не посчитал доказанным то, что брачный договор был заключен лишь с целью уклонения С. от имущественной ответственности, и указал на отсутствие оснований для признания брачного договора недействительным в качестве заключенного с целью причинения вреда кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ЛИЦО_5 о том, что брачный договор является мнимой сделкой. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют признать брачный договор недействительным по требованию третьего лица, в частности кредитора, которого должник (состоящий в браке) не уведомил о заключении брачного договора. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 гарантирует защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их интересов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 мая 2017 года № 1080-О, от 28 сентября 2023 года № 2400-О и др.). Правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 46 того же Кодекса, закреплены законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 мая 2010 года № 839-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2957- О, от 28 января 2016 года № 122-О и др.). Оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в удовлетворении требования которого было отказано с учетом пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено ответчицей, и доводы которого о недействительности брачного договора суд апелляционной инстанций оценил по существу. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 826-О