Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 83-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», статей 209 «Содержание права собственности», 234 «Приобретательная давность» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_5, пункта 6 статьи 119 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» и статьи 60 «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5, части 2 статьи 43 «Особенности осуществления 2 государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков» и статьи 40 «Акт согласования местоположения границ» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также статей 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7 является собственником земельного участка. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ей отказано в удовлетворении требований к собственнику соседнего земельного участка о признании недействительными результатов межевания, снятии участка с кадастрового учета, освобождении части земельного участка путем демонтажа забора и об установлении границы. Решением суда общей юрисдикции по другому делу, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ей также отказано в удовлетворении требований к собственникам нескольких соседних земельных участков об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности восстановить ранее существовавшую границу, о признании реестровой ошибкой описания местоположения границ земельных участков, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и местоположении характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка согласно плану границ, приведенному в приложении к заключению кадастрового инженера, и о взыскании компенсации морального вреда. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 19, 35 (части 1 и 2), 36, 46 и 50 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, 3 придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность нарушения прав собственника земельного участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 в обоснование своей позиции доводы, в том числе о неправильности и неполноте оценки судами фактических обстоятельств, принятии ими недопустимых и не относимых к делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права, неприменении подлежащих применению норм права, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 оценить обоснованность принятых по ее делу судебных постановлений с учетом приведенных в жалобе сведений. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 83-О