Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 833-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 401, частью второй статьи 849 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью третьей статьи 167, статьями 330 и 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства», части второй статьи 849 «Сроки операций по счету» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», статей 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к банку о возмещении убытков в связи с задержкой в выдаче валютных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 74 (часть 1), 75 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они: позволяют банку устанавливать внутренние правила, требующие предварительного заказа для получения наличной иностранной валюты в сумме, не превышающей 10 000 долларов США; относят резкое изменение курса рубля к обстоятельствам непреодолимой силы; не обязывают суд первой инстанции откладывать судебное разбирательство при установлении факта несвоевременного направления процессуальных документов лицам, участвующим в деле, в отсутствие ходатайства этих лиц (притом что в судебном заседании установлен факт неполучения участвующим в деле лицом этих документов), а также не предусматривают отмены судебных постановлений в кассационном порядке при установлении указанных обстоятельств; не предусматривают отмены в апелляционном порядке решения суда в случае непривлечения Центрального банка Российской ЛИЦО_4 к участию в деле по иску клиента к кредитной организации о возмещении убытков, связанных с падением курса рубля к иностранной валюте. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 401 ГК Российской ЛИЦО_4 устанавливает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, повышенную ответственность за нарушение договорного обязательства, которая наступает независимо от их вины, если только не будет доказано, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие 3 непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Эта норма направлена на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, стимулирует предпринимателей к принятию необходимых мер для исполнения обязательства. Положение части второй статьи 849 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющее, что иные, по сравнению с установленными данной статьей, сроки осуществления операций по счету, в частности выдачи или списания со счета клиента денежных средств, могут быть предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора банковского счета. Часть третья статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_4, действующая во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, предполагает, что уважительность причин неявки в судебное заседание определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти: лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Положения статей 330 и 3797 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений соответственно в апелляционном и кассационном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить принятие правосудных судебных постановлений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 марта 2020 года № 686-О, от 27 февраля 2025 года № 361-О, от 29 мая 2025 года № 1462-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих 4 конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суд, среди прочего, исходил из того, что факты его обращения в банк в целях получения наличных средств в указанные им даты материалами дела не подтверждаются. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 833-О