Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 838-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», пункта 2 статьи 3171 «Проценты по денежному обязательству», пунктов 1 и 5 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» и пункта 1 статьи 811 «Последствия нарушения заемщиком договора займа» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 4 статьи 18925 «Временная администрация по управлению кредитной организацией» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы о признании незаконными условий кредитного договора, действий банка. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают: применение двойной ответственности заемщика за одно нарушение обязанностей по кредитному договору; начисление процентов на проценты в виде «сложных процентов»; запрет в использовании предмета залога для осуществления предпринимательской деятельности заемщика в целях погашения задолженности по кредитному договору; применение правила о пропуске исковой давности при незнании заявительницей факта нарушения ее прав действующим законом, а также существующей правоприменительной практикой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, направленные на обеспечение стабильности и определенности, а также защиту прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, сами по себе неопределенности не содержат, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, не нашел оснований для его восстановления. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся исчисления срока исковой давности и его восстановления, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, 3 как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 838-О