Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 839-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Машинно-технологическая станция «Центральная» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества Машинно-технологическая станция «Центральная» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество Машинно-технологическая станция «Центральная», будучи правопреемником государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан, оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которому в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса. 2 Из представленных материалов следует, что участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставили его в аренду индивидуальному предпринимателю после окончания в марте 2022 года срока действия договора, заключенного ими с правопредшественником заявителя как арендатором. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении искового требования предприятия о признании названного решения общего собрания недействительным отказано. Суды отклонили довод истца о необходимости применения подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 как ошибочный (не согласующийся с основанием для прекращения договора). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 36 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно не гарантирует арендатору земельного участка реальную возможность завершить технологический процесс производства сельскохозяйственных культур, начатый им до прекращения действия договора аренды, если арендатор не был заблаговременно извещен о том, что арендные отношения с ним продлены не будут. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предписание подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, не допускающее в период полевых сельскохозяйственных работ прекращение по инициативе арендодателя договора аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей 3 среде, согласуется с общеправовым принципом законности, предусмотренным статьей 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, и направлено на обеспечение справедливого баланса интересов, защиту прав сторон договора аренды, а также служит интересам продовольственной безопасности государства. Оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, правопредшественник которого, согласно выводам судов, не обращался к собственникам участка с заявлением о продлении срока действия договора либо о заключении договора на новый срок, но, осознавая срок завершения аренды, принял на себя риск проведения полевых сельскохозяйственных работ на арендуемом земельном участке. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения норм с учетом указанных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Машинно-технологическая станция «Центральная», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 839-О