Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 840-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1168 и пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1168 «Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства» и пункта 1 статьи 1170 «Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей» ГК Российской ЛИЦО_5. Из представленных материалов следует, что принятым после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции определением суда апелляционной инстанции (с учетом определения этого же суда об исправлении описки), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, произведен раздел наследственного имущества между ЛИЦО_6 и гражданкой М., за которой суд признал 2 преимущественное право на выделение в ее собственность ряда неделимых объектов, вошедших в состав наследства, как за лицом, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на эти объекты. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в ее пользу взыскана денежная компенсация несоразмерности полученного наследственного имущества с ее наследственной долей. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 10, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4) и 55 (часть 3), в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наделяют наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, по своему усмотрению выбирать из наследственной массы любое имущество без каких-либо ограничений, без учета интересов других наследников и независимо от количества этого имущества, его назначения, ликвидности и доходности, а также позволяют устранять несоразмерность получаемого наследственного имущества (в случае осуществления наследником преимущественного права) с наследственной долей наследника за счет имущества не из состава наследства, а из своего личного имущества, в котором у него нет потребности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 1168 ГК Российской ЛИЦО_5, устанавливая за отдельными наследниками преимущественное право на сохранение в счет своей наследственной доли неделимой вещи, входящей в состав наследства, призваны учесть оправданный интерес таких наследников на обладание такой вещью, при наличии совместного с наследодателем права общей собственности на нее, а пункт 1 статьи 1170 того же Кодекса – обеспечить 3 соблюдение необходимого баланса интересов наследников при разделе наследства. Данные нормы направлены на защиту прав и обеспечение баланса интересов наследников и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК Российской ЛИЦО_5, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на правильность раздела наследственного имущества между наследниками, на что фактически направлены доводы жалобы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 840-О