Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 841-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1079 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции с заявителя (участника дорожно-транспортного происшествия) в пользу Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата, осуществленная истцом в связи с гибелью в названном происшествии пассажира транспортного средства, владельцем которого являлся погибший виновник указанного происшествия. При этом основанием регрессного иска выступил и тот факт, что на момент дорожно- 2 транспортного происшествия ответственность признанного невиновным в данном происшествии владельца транспортного средства ЛИЦО_5 в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Суды пришли к выводу, что он несет солидарную с виновным участником дорожно-транспортного происшествия ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности, взаимодействовавшего с источником повышенной опасности виновника указанного происшествия. С названным определением согласились суды кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она, в частности, допускает привлечение к ответственности лица, действия которого не находятся в причинной связи с причинением вреда, предполагает возложение на владельца транспортного средства, невиновного в причинении вреда, солидарной ответственности с владельцем другого транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также позволяет рассматривать в качестве источника повышенной опасности транспортное средство лица, которое не нарушало правил дорожного движения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том 3 числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О и от 28 сентября 2021 года № 1785-О). Оспариваемая норма, устанавливающая в том числе ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, независимо от вины указанных владельцев, обеспечивает баланс конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся, в частности, право на жизнь и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 41, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), и не может расцениваться как нарушающая конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе. При этом в целях достижения справедливого баланса прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской ЛИЦО_4), или же с учетом имущественного положения гражданина – причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 данного Кодекса). Кроме того, охрана имущественного интереса владельца источника повышенной опасности, осуществившего возмещение вреда третьим лицам, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обеспечивается правом такого лица требовать от 4 других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во вредоносном их взаимодействии, доли выплаченной компенсации в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда (пункт 3 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1081 ГК Российской ЛИЦО_4). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 29 мая 2025 года № 1408-О, не исключен и переход указанной обязанности к правопреемникам умерших владельцев источников повышенной опасности в пределах стоимости принятого наследства. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно обращал внимание, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности предопределяет их особый правовой режим в целом и специальные правила их допуска к эксплуатации (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П; определения от 22 апреля 2014 года № 764-О, от 28 сентября 2017 года № 1861-О, от 2 февраля 2006 года № 17-О, от 26 марта 2020 года № 635-О, от 30 мая 2024 года № 1137-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, дающих основания для возложения ответственности на заявителя, в том числе наличие причинной связи между его поведением и наступлением вреда, а также определение того, было ли причинение вреда вызвано эксплуатацией источника повышенной опасности, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 841-О