Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 849-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Новоселова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин П.В.Новоселов оспаривает конституционность положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически абзаца третьего ее части первой, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Как следует из материалов жалобы, приказом работодателя заявитель был отстранен от работы в связи с тем, что он не прошел проверку знаний норм, правил и инструкций по радиационной безопасности. На основании 2 личного заявления П.В.Новоселову был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. До окончания названного отпуска П.В.Новоселов направил работодателю заявление о выходе на работу. Работодатель уведомил заявителя о дате выхода на работу и о необходимости пройти обязательный медицинский осмотр и психофизиологическое обследование (указав даты и место их прохождения), а также разъяснил, что действие приказа об отстранении заявителя от работы, изданного до предоставления заявителю отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, прекратилось. В то же время заявителю в связи с перерывом в работе более шести месяцев был приостановлен допуск к самостоятельной работе до прохождения им проверки знаний (в частности, правил радиационной и пожарной безопасности, эксплуатации атомных станций), установлены сроки проверки знаний, определено рабочее место до допуска к самостоятельной работе. П.В.Новоселов на работу не вышел, мотивировав это тем, что основание для его отстранения от работы сохраняется, а значит, выход на работу влечет для него угрозу жизни и здоровью, в связи с чем он намерен воспользоваться самозащитой своих трудовых прав. Работодатель неоднократно затребовал у заявителя объяснения причин неявок на работу (по каждому факту неявки), а также причин непрохождения психофизиологического обследования и медицинского осмотра, счел причины отсутствия на рабочем месте неуважительными и уволил П.В.Новоселова за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании приказа об увольнении незаконным. По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 37, 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет работодателю допускать работника к работе до 3 устранения причин, послуживших основанием для отстранения от работы по требованиям безопасности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 30 сентября 2025 года № 2470-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав, в частности, абзацем третьим части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем копии судебных актов по иному делу также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения заявителя за прогул связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 849-О