Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 867-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своем требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4, оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части второй статьи 108, закрепляющей правила предоставления работнику перерывов для отдыха и питания; статьи 133, а фактически – ее частей первой и второй, согласно которым минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской ЛИЦО_4 федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; 2 минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, – за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской ЛИЦО_4, – за счет средств бюджетов субъектов Российской ЛИЦО_4, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, – за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями – за счет собственных средств; абзаца шестого (в жалобе ошибочно именуемого абзацем пятым) части второй статьи 142, в соответствии с которым не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования ЛИЦО_5 к обществу с ограниченной ответственностью. При этом суд отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за время приостановления работы, поскольку он в этот период уже был уволен, а также его требования о взыскании оплаты за сверхурочную 3 работу, не усмотрев правовых оснований для включения часов для отдыха и питания в расчет рабочего времени. Кроме того, отказывая во взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 9 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года, суд указал, что заявителем не представлены доказательства осуществления трудовых обязанностей в течение 24-часовой смены. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют работодателю без уведомления работника вносить изменения в правила внутреннего трудового распорядка, производить оплату труда работника ниже минимального размера оплаты труда и увольнять работника с целью воспрепятствования в осуществлении им права на самозащиту трудовых прав; часть первая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, не обязывая суд руководствоваться законом, позволяет ему оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле абзаца шестого части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Часть вторая статьи 108 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 обязывает работодателя как субъекта, организующего трудовую деятельность, установить время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность либо в правилах внутреннего трудового распорядка, либо по соглашению сторон трудового договора, направлена на обеспечение права работников на отдых, охрану их здоровья, а также на достижение баланса интересов работодателя и работников. При этом, как 4 следует из части третьей статьи 68 данного Кодекса, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как было установлено судом, поставил свою подпись об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка в трудовом договоре. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_4 признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 130; части первая и третья статьи 133). Соответственно, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне (постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П и др.). Такое правовое регулирование, направленное на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого судом было установлено, что по требованиям, по которым срок обращения в суд не был пропущен, заработная плата ЛИЦО_6 была начислена и выплачена в полном объеме. 2.2. Закрепленное в части первой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для 5 эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. С учетом этого оспариваемое положение Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 867-О