Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 87-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность пункта 2 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской ЛИЦО_6, статьи 89 «Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_6, статьи 64 «Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_6, статей 47 «Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу», 67 «Оценка доказательств», части четвертой статьи 3271 «Пределы 2 рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_6, статей 1 «Освобождение жилых помещений (жилых домов) и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и 3 «Право граждан на сохранение района проживания при переселении» Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», а также пункта 4.8 Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП). Кроме того, заявительницы ставят иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативного акта. Как следует из представленных материалов, по договору социального найма заявительницы и двое несовершеннолетних детей в качестве членов одной семьи были вселены в жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации жилищного фонда в городе Москве. Взамен им была предложена равнозначная квартира, однако договор социального найма в отношении нее не был подписан, занимаемое жилое помещение не освобождено. В связи с этим уполномоченный орган обратился в суд с требованием о выселении из него с предоставлением ответчикам другого жилья. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены. В рамках рассмотрения дела заявительницы приводили, помимо прочих, доводы о том, что они и несовершеннолетние дети не являются членами одной семьи; их совместное проживание невозможно в связи с наличием у ЛИЦО_7 тяжелого заболевания; дети не могут быть переселены в предоставленную квартиру, т.к. должны быть зарегистрированы и должны проживать с их матерью – гражданкой П.; П. не должны быть переданы ключи от этой квартиры; к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Однако эти доводы судами были отклонены. Суд апелляционной инстанции также отказал в рассмотрении требований о прекращении принадлежащего детям права 3 пользования квартирой, истребовании у П. ключей и возложении на уполномоченный орган обязанности выдать ключи ЛИЦО_7, поскольку они не заявлялись в установленном законом порядке, не принимались к производству и не рассматривались судом первой инстанции. По мнению ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_6, в том числе ее статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 25, 40 (часть 1), 41 (часть 3), 42, 45, 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3) и 60, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе правового регулирования правоприменительной практикой, лишили заявительниц возможности вселения в предложенную уполномоченным органом в рамках программы реновации квартиру по вступившему в законную силу, но не исполненному решению суда, проигнорировавшего информацию о наличии у ЛИЦО_7 тяжелого заболевания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительниц пункта 4.8 Программы реновации жилищного фонда в городе Москве. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 16 июля 2015 года № 1743-О, от 27 мая 2021 года № 1079-О и др.). ЛИЦО_5ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 и доводы, приведенные ими в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, они, по существу, выражают несогласие с действиями (бездействием) уполномоченного органа, судебных приставов-исполнителей и суда и ставят перед Конституционным 4 Судом Российской ЛИЦО_6 ряд вопросов, касающихся принятия мер для фактического исполнения принятого по их делу решения. Учитывая, что оспариваемые законоположения такому исполнению сами по себе не препятствуют и не содержат неопределенности в этом аспекте, разрешение этих вопросов, предполагающее установление фактических обстоятельств, отмену принятых по делу судебных постановлений и внесение изменений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_10 № 87-О