Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 873-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 12 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также частью 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_5 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_5 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5», согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_5, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, 2 связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_5 статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из материалов жалобы, заявитель, уволенный со службы в органах внутренних дел, обратился в суд с иском о признании действий управления внутренних дел субъекта Российской ЛИЦО_5 незаконными, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что нес службу по графику, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, а при увольнении ему не полностью выплатили денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за учетный период (год). В удовлетворении данных требований ЛИЦО_7 было отказано. Суды посчитали, что ему был установлен ненормированный служебный день, а это было компенсировано предоставлением дополнительного отпуска. При этом суды также указали, что заявитель в период службы не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха либо о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Кроме того, суды сослались на пропуск заявителем срока обращения в суд за разрешением служебного спора. Нарушение своих прав частью 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_5 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» ЛИЦО_8 усматривает в том, что она позволяет судам произвольно подходить к определению случаев применения к отношениям по прохождению службы в органах внутренних дел норм трудового законодательства, игнорировать законоположения, направленные на защиту прав работников, и тем самым приводит к умалению права сотрудников органов внутренних дел на 3 справедливое вознаграждение за труд (в частности, при решении вопроса о размере денежного довольствия в ситуации, когда режим выполнения сотрудником служебных обязанностей не отвечает критериям ненормированного служебного дня). Что касается статей 12 и 195 ГПК Российской ЛИЦО_5, то, по мнению заявителя, они допускают формальный подход суда к рассмотрению дела, не обеспечивающий условия для объективного рассмотрения дел, независимости судей, равноправия сторон и состязательности процесса в споре гражданина с государственным органом, а также игнорирование судом требования всестороннего и полного исследования доказательств; не обязывают суды применять правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 и тем самым приводят к невозможности надлежащей защиты прав сотрудника органов внутренних дел в судебном порядке. Таким образом, ЛИЦО_8 полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_5 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5», предполагая возможность применения норм трудового законодательства к отношениям, возникающим при прохождении гражданами службы в органах внутренних дел, призвана гарантировать полноту правового регулирования служебных отношений посредством предоставления сотрудникам органов внутренних дел в необходимых случаях трудоправовых гарантий защиты их прав (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 января 2026 года № 213- О). Следовательно, указанная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. 4 2.2. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, закрепляющие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, обязывающие суд принимать законные и обоснованные решения, служат гарантиями реализации права на судебную защиту, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства, представленные сторонами по делу, оцениваются судом, в том числе с точки зрения их допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_5). Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статьи 12 и 195 ГПК Российской ЛИЦО_5, не предполагающие возможности их произвольного применения судами, в том числе без учета соответствующих правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который, как следует из жалобы, не выражает несогласие с их содержанием, а фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 оценить правильность их применения судом, обоснованность процессуальных действий суда, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования и оценки доказательств. 5 Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 873-О