Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 889-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также отдельными положениями ряда указов Президента Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее также – АО «ММЗ») оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным 2 сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Заявитель также просит проверить конституционность положений указов Президента Российской ЛИЦО_2, которые в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусматривали установление нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 года (пункт 1 Указа Президента Российской ЛИЦО_2 от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской ЛИЦО_2 нерабочих дней»), с 4 по 30 апреля 2020 года включительно (пункт 1 Указа Президента Российской ЛИЦО_2 от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской ЛИЦО_2 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)») и с 6 по 8 мая 2020 года включительно (пункт 1 Указа Президента Российской ЛИЦО_2 от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской ЛИЦО_2 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»). Как следует из представленных документов, в 2023 году территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской ЛИЦО_2 была проведена выездная проверка полноты и достоверности представленных АО «ММЗ» сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года. Обнаружив, что ряду работников было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за дни, в соответствии с указами Президента Российской ЛИЦО_2 объявленные нерабочими с сохранением заработной платы, страховщик принял решения о возмещении страхователем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, а также о доначислении страховых 3 взносов на выплаченные за счет средств страхователя суммы пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня нетрудоспособности. Рассматривая дела по заявлениям АО «ММЗ» о признании решений страховщика недействительными, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в силу оспариваемых положений пособие по временной нетрудоспособности за указанные дни не подлежало выплате. По мнению заявителя, оспариваемые нормы вступают в противоречие со статьями 7 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 75 (часть 7) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют расценивать дни, объявленные нерабочими согласно указам Президента Российской ЛИЦО_2, в качестве периодов освобождения от работы с полным или частичным сохранением заработной платы и на этом основании признавать неправомерным назначение работникам пособия по временной нетрудоспособности за такие дни, что приводит к чрезмерному финансовому обременению работодателей как страхователей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской ЛИЦО_2 (статья 39, часть 2) полномочия по установлению оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения, в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрел обязанность страховщика, а в отдельных случаях – страхователя осуществить обеспечение по данному виду социального страхования путем назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, которое временно утратило заработок, вознаграждения или иные выплаты в связи с наступлением страхового случая, а также определил периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, отнеся к ним, в частности, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с 4 законодательством Российской ЛИЦО_2, кроме случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска (часть 1 статьи 13, пункт 3 части 2 статьи 41, пункт 6 части 2 статьи 42 и пункт 1 части 1 статьи 9). Соответственно, пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обусловлен целевым назначением данного вида страхового обеспечения, учитывает обстоятельства наступления страхового риска, с реализацией которого данный Федеральный закон связывает возникновение обязанности по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Что касается оспариваемых положений указов Президента Российской ЛИЦО_2 от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294, то, будучи установлены в рамках реализации функций Президента Российской ЛИЦО_2, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской ЛИЦО_2, они призваны обеспечить охрану здоровья граждан Российской ЛИЦО_2 в условиях экстраординарной ситуации распространения нового опасного заболевания, направлены на снижение риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) и, соответственно, также не могут рассматриваться в качестве нарушающих права АО «ММЗ» в указанном в жалобе аспекте. Оценка же правильности казуального истолкования оспариваемых правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, указывая на необходимость пересмотра вынесенных в отношении него правоприменительных решений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 889-О