Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 9-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 138, статьей 176, частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 5 статьи 138 «Предварительное судебное заседание», статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», частей 3 и 8 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской ЛИЦО_4, а также пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе 2 исполнительного производства», содержащего разъяснения об исчислении срока обращения в суд при оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о последствиях пропуска такого срока. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ЛИЦО_5 в связи с тем, что взыскиваемая задолженность по обязательствам должника в полном объеме им не погашена. Суд, отклоняя доводы заявителя о пропуске взыскателем десятидневного срока обращения в суд, указал, что данный срок административным истцом соблюден, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в связи с принятием иного судебного акта, а материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления и вручения ему в установленном порядке копии оспариваемого постановления. По мнению ЛИЦО_5, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 15, 17 (части 2 и 3), 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет взыскателю не соблюдать определенный процессуальным законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя. Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые часть 5 статьи 138, статья 176, части 3 и 8 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4 содержат процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту и, вопреки утверждениям ЛИЦО_5, не предполагают возможности произвольного исчисления сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. Оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель выражает несогласие непосредственно с судебными актами, принятыми по административному делу с его участием. Оценка же правомерности и обоснованности судебных актов по конкретному делу, а равно и их отмена не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 9-О