Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2026 № 90-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Синюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.Г.Синюков оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью являлось арендатором земельного участка, принадлежащего заявителю. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в договор аренды данного участка были внесены изменения, согласно которым, в частности, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, для строительства которых этот земельный участок был предоставлен в аренду, участок 2 поступает в общую долевую собственность собственников помещений в этих домах с момента регистрации права собственности первого из них, а договор аренды прекращает свое действие. Впоследствии в рамках дела о банкротстве упомянутого общества с ограниченной ответственностью его права на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, были переданы жилищно-строительному кооперативу. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании с жилищно- строительного кооператива задолженности по договору аренды, а также платы за внедоговорное пользование этим земельным участком. Суды при этом исходили из того, что ответчик имел обязанность по внесению арендных платежей с момента вступления в силу определения арбитражного суда, по которому ему переданы права на объект незавершенного строительства, до момента регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на этом участке; обязанность по уплате начисленной за указанный период времени арендной платы кооператив исполнил. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность ее нормативного содержания позволила судам в деле с его участием прийти к выводу об утрате им права на получение арендных платежей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий состав общего имущества в многоквартирном доме с использованием такого критерия, как функциональное предназначение этого имущества, призван обеспечить защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. 3 Оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.Г.Синюкова в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 90-О