Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 904-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 260 и пунктом 5 части первой статьи 40111 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Как следует из представленных материалов, гражданка ЛИЦО_5 оспорила постановление судьи, которым оставлена без удовлетворения поданная ею в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалоба, мотивируя несогласие с ним в числе прочего претензиями к протоколу судебного заседания. Однако суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявительницы, сославшись на то, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями статьи 260 того же Кодекса с вынесением мотивированного постановления. С данным выводом согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_3. 2 В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (части 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» и пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3. Как утверждает заявительница, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют судье, злоупотребляя правом, безосновательно отклонять замечания на утвержденный им протокол судебного заседания, притом что дальнейшее обжалование письменного протокола судебного заседания, по мнению ЛИЦО_4, законодательством не предусмотрено, а также предоставляют суду кассационной инстанции право на вынесение необоснованных решений об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения, что лишает граждан права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных законоположений, ЛИЦО_5 связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с вынесенными по ее обращениям судебными решениями, с которыми она, по существу, выражает несогласие. Она утверждает, что содержание письменного протокола судебного заседания не соответствует действительности, а заявленные по этому поводу замечания безосновательно отклонены; суды, не приводя фактических и правовых мотивов, проигнорировали или произвольно отклонили доводы ее жалоб о существенных (фундаментальных) нарушениях уголовно-процессуального закона. Тем самым заявительница предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам закона, а обоснованности конкретных судебных решений, вынесенных по ее обращениям, что не 3 относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 904-О