Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 924-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части первой статьи 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, вынесенным по ходатайству начальника территориального органа ФСБ России, изменена 2 территориальная подсудность материалов об ограничении конституционных прав ЛИЦО_5 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в силу своего должностного положения (судьи) он располагал обширными связями в органах судебной власти своего региона, что создавало угрозу рассекречивания планируемых мероприятий. Впоследствии на основании этого решения областным судом другого региона были даны разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены в основу обвинительного приговора в отношении ЛИЦО_5. Доводы стороны защиты о том, что постановление об изменении территориальной подсудности распространялось лишь на одно конкретное ходатайство о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отклонены. ЛИЦО_5 утверждает, что оспариваемая норма противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет распространять однократно принятое судебное решение об изменении территориальной подсудности на все последующие оперативно-розыскные мероприятия, допуская изменение территориальной подсудности безотносительно конкретных оснований каждого нового ходатайства о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет в качестве общего правила подсудности материалов об ограничении конституционных прав при проведении оперативно-розыскных мероприятий территориальный признак: подсудность зависит от места проведения такого мероприятия либо от места нахождения органа, ходатайствующего о его проведении. Однако при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судьи, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132- I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», материалы о проведении 3 оперативно-розыскных мероприятий на основании решения ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или его заместителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд. По смыслу указанных положений, территориальная подсудность материалов об ограничении конституционных прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, и на неприкосновенность жилища не ставится в зависимость от вида оперативно- розыскного мероприятия, включенного в перечень таких мероприятий, который содержится в части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности». Потому не предполагается и разрешение Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или его заместителем вопроса о подсудности применительно к каждому отдельному мероприятию, планируемому к проведению в отношении судьи. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в силу установленных Конституцией Российской ЛИЦО_4 основ единого правового статуса судей в Российской ЛИЦО_4, принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону независимо от того, в каком суде они исполняют свои должностные обязанности, а также исходя из взаимосвязи требований ее статей 23 (часть 2), 25, 46 (часть 1), 118 и 120 (часть 1), суд как орган правосудия призван обеспечивать одинаковые по своей природе гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 22 марта 2005 года № 4-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П; определение от 28 декабря 2021 года № 2671- О). Рассмотрение материалов, касающихся ограничения конституционных прав при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществляется – независимо от территориальности суда – по единым установленным федеральным законом основаниям и правилам уполномоченным на то судьей с 4 равнозначным правовым статусом, не освобождает судью от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения таких мероприятий, предполагает равные гарантии обеспечения правосудием прав и свобод и не нарушает право на судебную защиту, осуществляемую законно установленным судом (Определение от 26 октября 2021 года № 2178-О). Таким образом, оспариваемая ЛИЦО_5 норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 924-О