Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 927-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 73, 220, 246, пунктом 1 статьи 307 и частью первой статьи 38922 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью шестой статьи 1711 и статьей 1713 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Суд апелляционной инстанции отменил вынесенный в отношении гражданина ЛИЦО_4 и других лиц обвинительный приговор с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Наряду с этим по апелляционному представлению прокурора, в котором он утверждал о необоснованности изменения обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ЛИЦО_4. С решением суда апелляционной 2 инстанции согласились кассационный суд общей юрисдикции, судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, отказавший своим постановлением заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, рассмотревший жалобу на это постановление судьи. Заявитель оспаривает конституционность статей 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 220 «Обвинительное заключение», 246 «Участие обвинителя», пункта 1 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и части первой статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору» УПК Российской ЛИЦО_3, а также части шестой статьи 1711 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской ЛИЦО_3» и статьи 1713 «Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» УК Российской ЛИЦО_3. Он полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они: предоставляют суду апелляционной инстанции возможность возвращать уголовное дело в суд первой инстанции для устранения нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, не указывая, какие из них являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а также отменять постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, фактически игнорируя такой отказ, обязывающий суд прекратить уголовное преследование в соответствующей части; 3 позволяют в случае привлечения к уголовной ответственности по бланкетным статьям уголовного закона не приводить в обвинительном заключении ссылки на соответствующие нормативные правовые акты и использовать не предусмотренные ими термины; допускают привлечение к уголовной ответственности за деяния, не являющиеся криминообразующими, либо за одно деяние, квалифицируемое по двум противоречащим друг другу статьям уголовного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 246 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующей статус обвинителя в суде, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса (часть седьмая). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Только по результатам этой процедуры может быть принято судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление от 8 декабря 2003 4 года № 18-П, определения от 14 декабря 2004 года № 393-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О, от 20 июля 2021 года № 1440-О и др.). Часть первая статьи 38922 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Данная норма направлена на постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу и не содержит положений, допускающих ее произвольное применение (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 января 2026 года № 252- О). Как следует из жалобы, ЛИЦО_5 выражает несогласие с решением апелляционного суда об отмене приговора и постановления суда по его уголовному делу, утверждает, что оно вынесено вопреки требованиям названных норм и разъяснениям Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, без приведения обоснования и мотивов невозможности устранения выявленных нарушений. По сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку конкретному судебному решению. Между тем такая оценка, требующая исследования фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Что же касается иных оспариваемых ЛИЦО_6 норм, определяющих предмет доказывания по уголовному делу и регулирующих содержание обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (статьи 73 и 220, пункт 1 статьи 307 УПК Российской ЛИЦО_3), а также устанавливающих ответственность за деяния, связанные с оборотом немаркированной продукции, и за незаконный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для их производства (статьи 1711 и 1713 УК Российской ЛИЦО_3), то, поскольку уголовное дело заявителя направлено на новое рассмотрение, производство по данному делу не 5 завершено, а потому заявителем явно не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты. Это не позволяет сделать вывод о соответствии и данной части жалобы критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 927-О