Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 93-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пунктов 2 и 3 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», статьи 1257 «Автор произведения» и пункта 7 статьи 1259 «Объекты авторских прав» ГК Российской ЛИЦО_4; части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», частей 3 и 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», частей 2 и 3 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4. 2 Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение; в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, компенсации нематериального (репутационного) вреда и о признании недействительным договора о приобретении исключительных прав на фотографические произведения, заключенного между истцом по первоначальному иску и гражданином К., ЛИЦО_5 отказано. Суды, в частности, исходили из того, что заявительница без законных оснований использовала фотографическое произведение, исключительное право на которое принадлежит истцу по первоначальному иску. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку ЛИЦО_5 не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных для нее последствий (в том числе умаления ее деловой репутации); что касается требования об оспаривании договора, то заявительница не является его стороной и не имеет охраняемого законом интереса в его признании недействительным. По мнению ЛИЦО_5: оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 блокируют право на судебную защиту; не позволяют с достаточной ясностью определить, что является допустимым доказательством авторства произведения; допускают самостоятельное переименование судом произведений; оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не допускают отмены по безусловным основаниям судебного акта, в котором отсутствует оценка фактических обстоятельств дела, а также судебного акта, принятого в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к рассмотрению дела в установленном законом порядке; лишают права на обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 решений, принятых судами нижестоящих инстанций. 3 В связи с этим заявительница считает, что данные нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 35, 44 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в том числе во взаимосвязи с отдельными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить судебные акты по делу с ее участием и направить его на новое рассмотрение в новом судебном составе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в жалобе (в частности, о том, что суды неверно изложили фактические обстоятельства конкретного дела, не проанализировали представленные доказательства), свидетельствуют о том, что она фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить обоснованность судебных актов, принятых по конкретному делу с ее участием. Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 93-О