Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 32, частями первой и второй статьи 34, частями первой и второй статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор в отношении гражданина ЛИЦО_4 и передал дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Защитник заявителя оспорил это решение, ссылаясь в числе прочего на необходимость изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, обусловленную изменениями, внесенными в разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Однако вышестоящие судебные инстанции отвергли данный довод, оставив в силе оспариваемое решение суда апелляционной инстанции. 2 В этой связи ЛИЦО_5 просит проверить на соответствие статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 части первую – третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», части первую и вторую статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности», части первую и вторую статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они не позволяют достоверно и точно установить территориальную подсудность поступившего в суд уголовного дела и законно передать его в другой суд, если обнаружится, что уголовное дело не подсудно суду, в который оно поступило. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, статья 8 которого закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства осуществление правосудия только судом, а его статьи 31–35 устанавливают правила определения подсудности дел и основания ее изменения. В частности, регламентируя территориальную подсудность, Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений 3 или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Эти правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 19 декабря 2019 года № 3280-О, от 24 июня 2021 года № 1346-О, от 25 апреля 2023 года № 967-О и др.). Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в силу установленных Конституцией Российской ЛИЦО_3 основ единого правового статуса судей в Российской ЛИЦО_3, принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону, независимо от того, в каком суде они исполняют свои должностные обязанности, а также исходя из взаимосвязи требований ее статей 46 (часть 1), 118 и 120 (часть 1), суд, как орган правосудия, призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 22 марта 2005 года № 4-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П; определения от 28 декабря 2021 года № 2671-О, от 25 апреля 2024 года № 844-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 950-О