Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2026 № 954-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, проверенным и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке М. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению. Заявительница утверждает, что данная статья противоречит статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает право гражданина на судебную защиту при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, позволяя судам формально рассматривать поданные жалобы и не обязывая их проводить полноценное судебное 2 разбирательство и реально устранять нарушения прав гражданина, допущенные в ходе доследственной проверки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 125 закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, рассматривая жалобу по правилам данной статьи, не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, 3 об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 28 сентября 2023 года № 2600-О, от 30 января 2024 года № 205-О и др.). Как следует из жалобы, в которой М. утверждает, что проверка по ее заявлению о преступлении проведена неполно, выводы следователя в принятом им решении необоснованны, жалобы на это решение судами рассмотрены формально, без надлежащего исследования доказательств, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а принятым по ее обращениям правоприменительным решениям. Однако такая оценка, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 954-О