Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 962-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 38925 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В отношении гражданина ЛИЦО_4, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, судом с участием присяжных заседателей дважды выносились оправдательные приговоры, которые были отменены судом в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В частности, основаниями для такой отмены выступили в первом случае – сокрытие отдельными кандидатами в присяжные заседатели на стадии формировании коллегии информации о привлечении к административной и уголовной ответственности и оказание стороной защиты незаконного воздействия на присяжных путем доведения до них 2 сведений, не относящихся к обстоятельствам дела и не подлежащих исследованию с их участием, а во втором случае – также незаконное воздействие стороны защиты на присяжных, носившее целенаправленный и систематический характер и повлиявшее на их объективность. Правомерность пересмотра оправдательных приговоров подтверждена судами кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_3. Впоследствии, как следует из жалобы, вновь вынесенным приговором суда в составе судьи единолично заявитель был признан виновным в совершении двух преступлений с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в остальной части. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать противоречащей статьям 19, 46, 49, 50 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 38925 «Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей» УПК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, данная норма нарушает его конституционные права, поскольку допускает возможность неоднократной отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, без установления новых фактических обстоятельств и без опровержения ранее признанной судом невиновности лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 января 3 2016 года № 15-О, от 26 февраля 2021 года № 323-О, от 21 ноября 2022 года № 2968-О и др.). Учитывая особенности производства в суде с участием присяжных, федеральный законодатель в статье 38925 УПК Российской ЛИЦО_3 ограничил круг оснований, по которым по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя возможна отмена постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных присяжными ответов (часть первая); оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных, также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (часть вторая). По смыслу закона, указанные нарушения, как стесняющие право сторон на представление доказательств и препятствующие объективной оценке присяжными всех обстоятельств дела, выражению при вынесении вердикта их истинного волеизъявления, умаляют принципы состязательности и равноправия сторон, независимости и объективности суда (коллегии присяжных заседателей) и не позволяют признать вынесенный по результатам судебного разбирательства приговор актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 февраля 2007 года № 120-О-О, от 17 июля 2012 года № 1478-О, от 26 марта 2020 года № 772-О и др.). 4 Соответственно, положения статьи 38925 УПК Российской ЛИЦО_3 направлены на исправление судебных ошибок и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, притом что исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав. Напротив, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 апреля 2017 года № 776-О, от 29 сентября 2022 года № 2205-О, от 26 июня 2025 года № 1817-О и др.). Во всяком случае, вопрос о возможности отмены оправдательного приговора, вынесенного судом в том числе с участием коллегии присяжных, разрешается исходя не из неоднократности предшествующих направлений уголовного дела на новое рассмотрение, а из наличия и характера нарушений закона, допущенных в ходе последнего разбирательства в суде первой инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 962-О