Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 966-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 4125, 4127 и 4128 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому ответом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 сообщено об отсутствии оснований для пересмотра вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения, а очередные надзорные жалобы возвращены без рассмотрения как повторные, просит признать не соответствующими статьям 46, 52, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_5 статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5» и 4128 «Постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном 2 заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5» УПК Российской ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, поскольку допускают возвращение надзорных жалоб без рассмотрения заявленных доводов по существу, ограничивая тем самым право осужденного на пересмотр судебного решения и препятствуя исправлению допущенной в уголовном деле ошибки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Относительно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 29 сентября 2020 года № 1994-О, от 24 июня 2021 года № 1340-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 не дает оснований для иного вывода. По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения, в том числе надзорной жалобы, без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд надзорной инстанции, притом что решение об оставлении повторной жалобы без рассмотрения не определяет по-иному права и обязанности сторон (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 25 марта 2021 года № 442-О, от 24 февраля 2022 года № 226-О, от 30 ноября 2023 года № 3243-О и др.). 3 Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_6 обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по уголовному делу судебных решений и для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 966-О